地區(qū)：安徽|北京|重慶|福建|甘肅|廣東|廣西|貴州|海南|河北|河南|湖北|湖南|吉林|黑龍江
地區(qū)：江蘇|江西|遼寧|寧夏|青海|山東|山西|陜西|上海|四川|天津|西藏|新疆|云南|內(nèi)蒙古
行業(yè)：養(yǎng)豬|養(yǎng)牛|養(yǎng)羊|養(yǎng)兔|養(yǎng)魚|養(yǎng)雞|養(yǎng)蛇|養(yǎng)鵝|養(yǎng)鴨|養(yǎng)龜|養(yǎng)蝦|養(yǎng)蟹|養(yǎng)鹿|養(yǎng)蠶|黃粉蟲
行業(yè)：水稻|玉米|花生|小麥|大豆|茶葉|棉花|油菜|鵪鶉|牛蛙|黃鱔|泥鰍|蚯蚓|養(yǎng)驢|養(yǎng)蠅蛆
84農(nóng)業(yè)網(wǎng) 時間：2018-04-09 作者：張艷玲 來源：中國農(nóng)業(yè)新聞網(wǎng)
2017年成都全市土地流轉(zhuǎn)糾紛受案數(shù)高達(dá)535件
50畝以上的規(guī)模流轉(zhuǎn)糾紛呈井噴狀態(tài)
農(nóng)地流轉(zhuǎn)：從蜜月期進(jìn)入磨合期
——四川省成都市農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛調(diào)查
中國農(nóng)業(yè)新聞網(wǎng)記者 張艷玲
經(jīng)過半年訴訟，四川省成都市金堂縣趙鎮(zhèn)桐子園村第二十二村民小組等來的是一紙駁回起訴的終審判決。爭議的另一方是天海農(nóng)業(yè)公司，由于拖欠流轉(zhuǎn)的107.866畝土地地租，被村民小組告上法庭。
這起糾紛在成都市中級人民法院（下稱成都市中院）近年來承辦的眾多農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)案例中具有典型性。據(jù)成都市中院統(tǒng)計，2017年，成都全市農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛受案數(shù)高達(dá)535件，是2013年的8.23倍，尤其是50畝以上的規(guī)模流轉(zhuǎn)糾紛呈井噴狀態(tài)。在此背景下，成都市中院對全市受理的土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛案件進(jìn)行了系統(tǒng)梳理，并向主管部門發(fā)出了司法建議。
政策與法律脫節(jié) 流轉(zhuǎn)糾紛激增
2007年6月，成都作為首批“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌綜合配套改革項目”國家級試點城市，率先開展了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)頒證工作，土地流轉(zhuǎn)也隨之進(jìn)入快車道。尤其是2013年以來，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)規(guī)模以11.46%的速度逐年增長，截至2017年10月，共流轉(zhuǎn)土地近500萬畝，規(guī)模流轉(zhuǎn)率超過60%。
在取得驕人成績的同時，涉訴糾紛也逐漸增多。2015年是一個分水嶺。據(jù)成都市中院統(tǒng)計，2015年以前，土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛雖時有發(fā)生，但數(shù)量較少，受案數(shù)每年大都只有幾十件，且總體持平，但該數(shù)據(jù)在2015年出現(xiàn)了較大幅度的增加，當(dāng)年受案數(shù)達(dá)267件，較2014年增長了4.04倍，且當(dāng)年受理50畝以上規(guī)模流轉(zhuǎn)糾紛數(shù)量是2014年受理數(shù)量的22.89倍。2016年受案數(shù)達(dá)到470件，2017年受案數(shù)更是高達(dá)535件，其中近80%為土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛。
為何2015年后土地流轉(zhuǎn)糾紛受案數(shù)量會出現(xiàn)階梯式增長？成都中院民一庭庭長邱寒表示，除因2015年5月1日起立案登記制在全國范圍內(nèi)的正式實施，使得原本阻擋于訴訟之外的土地糾紛大量進(jìn)入司法程序外，土地流轉(zhuǎn)雙方從蜜月期進(jìn)入磨合期是另一現(xiàn)實原因。
“因農(nóng)業(yè)項目投資周期長，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同履行期一般較長，與此相應(yīng)，流轉(zhuǎn)糾紛也多發(fā)于簽約五到八年后，具有明顯的延后性。”邱寒表示，以2016年受理的土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛為例，土地流轉(zhuǎn)合同簽約時間大多在2010年之前。
在“走一步看一步”“摸著石頭過河”的探索中，農(nóng)村土地制度改革主要依靠政策推動，而許多政策與法律規(guī)定存在脫節(jié)的問題。“目前規(guī)范農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的法律及司法解釋主要有《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》（2003年施行）、《土地管理法》（2004年修訂）、《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》（2005年施行），上述法律及司法解釋頒布實施以來，十余年未予修訂，而土地試點改革已經(jīng)從試點進(jìn)入全面深化階段。”成都市中院民一庭青年法官牛玉洲全程參與了此次調(diào)研，他認(rèn)為，修法的滯后使法院對于試點期間產(chǎn)生的新問題、新現(xiàn)象難以有效調(diào)整。
訴訟主體錯位 案結(jié)事不了困境凸顯
唐健是成都市中院審理桐子園村第二十二村民小組與天海農(nóng)業(yè)公司土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛一案的審判長。他告訴記者，之所以二審裁定撤銷一審判決，并駁回原告起訴，關(guān)鍵在于桐子園二十二組并不是本案適格的原告。
流轉(zhuǎn)合同以村組名義與天海農(nóng)業(yè)公司訂立，為何村組卻沒有資格當(dāng)原告呢？唐健解釋，按照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十四條、第三十六條規(guī)定，“土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方。”“土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的轉(zhuǎn)包費、租金、轉(zhuǎn)讓費等，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方協(xié)商確定。流轉(zhuǎn)的收益歸承包方所有，任何組織和個人不得擅自截留、扣繳。”土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)和收益請求的主體均是農(nóng)村家庭承包戶，桐子園村二十二組雖以自己的名義與天海農(nóng)業(yè)公司訂立合同，但流轉(zhuǎn)合同約束的對象是參與流轉(zhuǎn)的承包戶，租金支付請求權(quán)的主體也是承包戶，桐子園二十二組作為原告起訴與案件缺少法律上的直接利害關(guān)系，因此不是本案適格的原告。
然而，在實踐中，為了節(jié)省土地流轉(zhuǎn)磋商成本，村社集體組織往往是作為流轉(zhuǎn)協(xié)議簽約主體，也是與經(jīng)營業(yè)主具體接洽的執(zhí)行主體，在土地流轉(zhuǎn)中發(fā)揮著重要作用。
根據(jù)2013年以來的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，村社集體組織以原告身份起訴的糾紛占受理案件總數(shù)的73.92%。雖然其系土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議的簽約一方，但仍多因主體不適格而被駁回起訴。
法律維權(quán)受挫，一些村民走上信訪道路。2013年以來，有關(guān)農(nóng)業(yè)主管部門受理流轉(zhuǎn)糾紛信訪總數(shù)逾4000件。值得關(guān)注的是，責(zé)任主體履約能力差致往往使糾紛解決難度進(jìn)一步升級。“即使農(nóng)戶提起訴訟通過主體審查且獲得法院支持，但由于涉訴企業(yè)資金問題導(dǎo)致履約不力，且難以恢復(fù)土地原狀，極易引發(fā)糾紛信訪投訴，在信訪案件中不乏法院已經(jīng)審結(jié)的案件 。” 牛玉洲表示。
亟待多方聯(lián)動 形成糾紛解決合力
土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)本質(zhì)上是在市場化過程中的一般經(jīng)營形態(tài)，產(chǎn)生的問題亦可以通過市場手段解決。對此，成都已經(jīng)有所行動。
2016年成都市出臺《關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)履約保證保險的意見》，按照“市場運作、業(yè)主出資、財政補貼、保險賠付、農(nóng)民受益”原則，大力推進(jìn)“土地流轉(zhuǎn)履約保證保險”，提出力爭用3年時間實現(xiàn)全市50畝以上耕地規(guī)模流轉(zhuǎn)履約保證保險參保覆蓋面達(dá)到90%以上。對于沒有條件開展履約保證保險的地方，要求建立土地流轉(zhuǎn)保障金制度或土地流轉(zhuǎn)收益保證保險。
“加強土地流轉(zhuǎn)風(fēng)險防控，將工作重心前移是關(guān)鍵。”成都市統(tǒng)籌城鄉(xiāng)和農(nóng)業(yè)委員會農(nóng)經(jīng)處處長曾定表示，近年來，成都市建立了土地流轉(zhuǎn)資格審查制度，重點對土地流轉(zhuǎn)受讓方主體資質(zhì)、農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力、經(jīng)營項目、土地用途、風(fēng)險防范，以及是否符合當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)布局和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展規(guī)劃等事項進(jìn)行審查審核，并按照土地流轉(zhuǎn)規(guī)模由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、區(qū)(市)縣和市分級進(jìn)行備案。
要解決簽約主體與訴訟主體錯位問題，成都市中院建議，在法律尚未修訂前，行政主管部門可以及時修訂委托流轉(zhuǎn)協(xié)議格式文本，在對村組集體組織的委托權(quán)限中增加“因本合同產(chǎn)生的糾紛，授權(quán)村組集體組織與土地受讓方協(xié)商并代為起訴或應(yīng)訴”等內(nèi)容，賦予村組集體組織訴訟主體資格。
“由于訴訟主體分散、訴訟請求多元，加之農(nóng)地在鄉(xiāng)規(guī)民約、歷史淵源等各方面衍生出的問題也具有一定的復(fù)雜性、復(fù)合性，而法院僅通過審理往往難以掌握全面的有效信息，且司法資源單一性和司法手段的剛性短板，導(dǎo)致法院在處理此類糾紛時僅憑一家之力難以獨立調(diào)處各方訴求。”邱寒表示，加強法院與農(nóng)業(yè)行政主管部門、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府及村組集體組織的溝通、協(xié)調(diào)，構(gòu)建糾紛聯(lián)動化解“共同體”，充分借助村社“議事會”自治組織力量，將矛盾化解在基層意義重大。
這與主管部門成都市統(tǒng)籌城鄉(xiāng)和農(nóng)業(yè)委員會的意見不謀而合。“充分發(fā)揮村組集體自治力量，建立健全土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁機制，依托大調(diào)解工作網(wǎng)格以及基層治理法治化工作機制，積極構(gòu)建糾紛聯(lián)動化解‘共同體’，才能形成合力。”曾定表示。
84農(nóng)業(yè)網(wǎng)免責(zé)聲明：本站部分文章系轉(zhuǎn)載自網(wǎng)絡(luò)，如有侵犯，請聯(lián)系我們刪除。另：本文僅代表作者個人觀點，與本站無任何關(guān)系，請網(wǎng)友自行判斷信息的真實性。84農(nóng)業(yè)網(wǎng)本著服務(wù)三農(nóng)的原則，不以盈利為目的，84農(nóng)業(yè)網(wǎng)所有文章都不代表真理，僅作為參考。
